隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)日益增強(qiáng)。但是這種保護(hù)的程度是不是越高越好呢？
        這是值得商榷的，因?yàn)槿魏螜?quán)利都是有界限的，沒有限制的權(quán)利就會被濫用，從而威脅公共利益。正因此合理使用制度是作為知識產(chǎn)權(quán)制度體系中非常重要的一環(huán)而存在著，這在著作權(quán)法和專利法中都有明顯的反映。近年來，國際社會對商標(biāo)的合理使用也日漸重視。

　　商標(biāo)的合理使用有廣義、狹義之分。廣義的商標(biāo)合理使用是指未經(jīng)允許，基于正當(dāng)目的使用權(quán)利人的商標(biāo)而不必支付對價(jià)的合法的事實(shí)行為。該行為不視為侵權(quán)。狹義的商標(biāo)合理使用則排除了商標(biāo)的非商業(yè)性使用，僅指對商標(biāo)的商業(yè)性合理使用。筆者將著重論述商標(biāo)的商業(yè)性合理使用。
　　《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips）第十七條對商標(biāo)權(quán)的限制作出了一個原則性規(guī)定：“成員可規(guī)定商標(biāo)權(quán)的有限例外，諸如對說明性詞匯的合理使用之類，只要這種例外顧及了商標(biāo)所有人及第三方的利益。”美國蘭哈姆法（LANHAM ACT）、德國商標(biāo)法、臺灣地區(qū)商標(biāo)法也有類似的規(guī)定。
　　可喜的是，在我國新頒布的商標(biāo)法實(shí)施條例第四十九條中也增加了相關(guān)的規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號、或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正常使用。”這是商標(biāo)合理使用的典型體現(xiàn)，是我國商標(biāo)制度進(jìn)一步完善的例證。
　　在發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，被告可以引用該條進(jìn)行合理使用抗辯。但是無庸諱言，這一規(guī)定過于原則，存在較大的模糊性，操作性較差，有待進(jìn)一步細(xì)化。而在不同的個案中，被告使用的文字、圖形的形式多種多樣，紛繁復(fù)雜，是否成立合理使用要具體問題具體分析，因此在實(shí)務(wù)中會遇到很多問題。筆者將借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)，嘗試梳理商標(biāo)合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以期對實(shí)務(wù)有所幫助。
　　判斷標(biāo)準(zhǔn)一：除使用與他人相同或近似的文字、圖形外，是否還加注了其他說明性文字以表明它的“說明性質(zhì)”
　　為了說明本商品的型號、質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，商家可能會使用他人商標(biāo)，但如果商家在此商標(biāo)前加注“主要成分”、“功能”、“使用方法”等說明性詞語，就可以將混淆的可能性大大減小。比如一個為諾基亞（NOKIA）手機(jī)生產(chǎn)配套手機(jī)電池的廠家在電池的顯著位置標(biāo)注“FOR NOKIA”的字符，由于字符“FOR”存在，加大了區(qū)分度，應(yīng)該不會造成對該電池來源的混淆，屬于合理使用。
　　判斷標(biāo)準(zhǔn)二：所使用的文字圖形是否作為商標(biāo)來使用，或者該文字或圖形是否足以標(biāo)識、區(qū)別商品來源
　　既然使用者并無使用該文字和圖形作為商標(biāo)的主觀意圖，而且在客觀上根本不足以標(biāo)識商品的來源，消費(fèi)者基本不會基于該文字和圖形就混淆商品，那么這種使用就不會侵犯商標(biāo)權(quán)，而屬于合理使用的范疇。例如美國知名品牌百事可樂曾經(jīng)在其電視廣告、平面廣告及其送貨車上以顯著方式使用“No．1”的字樣，而“No．1”是另一同類知名飲料的商標(biāo)，百事可樂因此被起訴。但是法院審理時(shí)依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為百事可樂的各個廣告使用該字樣，主要目的是為了表明百事可樂的飲料品質(zhì)第一（No．1）。而百事可樂本身是知名品牌，這種品質(zhì)第一的說明不足以使消費(fèi)者對商品的來源發(fā)生混淆，應(yīng)當(dāng)屬于合理使用的范圍內(nèi)，不構(gòu)成對“No．1”商標(biāo)權(quán)的侵犯。
　　判斷標(biāo)準(zhǔn)三：使用該說明性文字是否刻意強(qiáng)調(diào)該文字的顯著性
　　使用該說明性文字的方式是推測使用人主觀意圖的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果使用人將他人的注冊商標(biāo)置于該商品的顯著位置，甚至放大字體，加以亮色，進(jìn)行藝術(shù)加工等以求引人注意，而將其他的說明性詞語和自己的注冊商標(biāo)置于不明顯之處，那么很容易推斷使用人有搭便車的主觀意圖，并在客觀上很容易造成消費(fèi)者混淆商品的來源，應(yīng)當(dāng)不屬于合理使用的范疇。比如前面提到的為諾基亞手機(jī)生產(chǎn)配套手機(jī)電池的廠家如果在電池的顯著位置標(biāo)注“FOR NOKIA”的字符，刻意突出“NOKIA”的字符，而將自己的商標(biāo)置于不顯眼處，并將字符“FOR”盡可能的縮小甚至不予標(biāo)注，那么我們可以看出該使用人有搭便車的故意，而且客觀上容易造成誤認(rèn)，這種使用顯然不是合理使用。
　　判斷標(biāo)準(zhǔn)四：是否同時(shí)也標(biāo)有屬于自己的商標(biāo)
　　如果使用人在使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的文字、圖形作為自己商品的說明的同時(shí)也標(biāo)有自己的商標(biāo)，那么可以推斷使用人更多的是將其作為商品說明來使用，缺乏或者沒有不正當(dāng)競爭或搭便車的企圖，而且一般這種使用不會導(dǎo)致對商品來源的誤認(rèn)，那么這應(yīng)當(dāng)算作合理使用。比如聯(lián)想電腦在標(biāo)注“Intel Inside”的商標(biāo)以強(qiáng)調(diào)其CPU的優(yōu)質(zhì)的同時(shí)又標(biāo)注了自己的商標(biāo)“Legend”，應(yīng)當(dāng)屬于合理使用。反之，使用者不正當(dāng)競爭的意圖就比較明顯了。
　　判斷標(biāo)準(zhǔn)五：商業(yè)慣例和行業(yè)協(xié)會的意見
　　如果使用者所使用的名稱是自己的姓名、商號或者商品的名稱、形狀、產(chǎn)地等，相對比較簡單，容易識別。但對于商品的品質(zhì)、功用等等的說明性文字，范圍比較廣泛，進(jìn)行區(qū)分有一定的難度，這時(shí)了解商業(yè)慣例就顯得很重要了，如果發(fā)生訴訟時(shí)征詢一下行業(yè)協(xié)會的意見，再做判斷就比較容易了。比如在很多磁帶、CD上，往往將其主題或主打歌曲置于正面顯著位置，而將制作、引進(jìn)、發(fā)行公司及商標(biāo)置于背面或側(cè)面，且以較小的字體標(biāo)示。這似乎與合理使用的意旨相違背，但實(shí)際上這是唱片業(yè)界的商業(yè)習(xí)慣，他們這種使用方式無非與商業(yè)上的通用方法相一致罷了，因而應(yīng)當(dāng)是合理使用。
　　判斷標(biāo)準(zhǔn)六：原告是否可能因被告的使用而利潤下降、聲譽(yù)受損
　　客觀后果判斷也是商標(biāo)合理使用的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果原告在其商標(biāo)被被告使用后，名譽(yù)受損，經(jīng)營業(yè)績明顯下降，只要有確切證據(jù)證明這種后果與被告的使用之間有直接聯(lián)系，那么可以斷定，是被告的使用侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，進(jìn)而破壞了原告的正常商業(yè)活動，應(yīng)屬不正當(dāng)競爭行為，而被排除在商標(biāo)的合理使用之外。
　　上述6項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并非是互相排斥的，在很多情況下，我們必須考察清楚各項(xiàng)事實(shí)，綜合利用各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，才能作出比較客觀的判斷，相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)還需在實(shí)踐中豐富。希望學(xué)界、相關(guān)部門適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活不斷發(fā)展的需求，針對日益增多的商標(biāo)合理使用問題，加強(qiáng)研究，彌補(bǔ)當(dāng)前的空白，以求盡快在我國建立起相關(guān)制度來，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)將商標(biāo)的合理使用寫進(jìn)商標(biāo)法。